Mediji o korupciji u Srbiji

Datum : 7.7.2008
Novina : Glas Javnosti
Strana : 2
Autor : NN
Tema : Slučajevi korupcije i borbe protiv korupcije
Najava : NE
Žanr : Izveštaj



PRAVNI SISEM I KORUPCIJA

BEOGRAD - Sociolog Vladimir Vuletić ocenio je u izjavi Tanjugu da pored
priključenja Srbije EU, ekonomskog razvoja i socijalne pravde u prioritete
buduće vlade ubraja i sređivanje stanja u pravnom sistemu, smanjenje korupcije,
što su sve, kako kaže, neophodni faktori za ostvarenje prva dva cilja.

Antrfile :

============================




Datum : 7.7.2008
Novina : Blic
Strana : 3
Autor : M. MALEŠ
Tema : Aktivnosti i komentari
Najava : NE
Žanr : Izveštaj
Ocena : Neutralna



SAMO OD KAMATA OKO 100.000 EVRA

Zarada stranaka na višku novca

Vraćaju dug u šest mesečnih rata bez kamate

Višak od 750.000 evra koji su političke stranke greškom dobile iz budžeta za
2006. mogle su u protekle dve godine, prema bankarskim procenama, da uvećaju za
bezmalo stotinu hiljada evra, tačnije 93.000 evra. Međutim, pošto to zakonom
nije predviđeno, smatra se da za ovaj propust države niko nije kriv i strankama
je omogućeno da ga vrate bez dinara kamate na šest mesečnih rata.

Ako bi građanin na ime štednje položio 62 miliona dinara uz kamatu od šest
odsto na godinu dana, on bi za godinu dana zaradio 3.720.000 dinara, što je oko
46.500 evra za godinu dana. S obzirom na to da su stranke tu količinu novca
obrtale dve godine, ukupno su mogle da zarade 93.000 evra, ali niko nije
prekontrolisao da li su to i učinile. S druge strane, svaki drugi građanin koji
bi u banci oročio sumu od 15 miliona evra, koliko iznosi višak koji je dobila
Srpska radikalna stranka, mogao bi nakon dve godine da zaradi 22 hiljade evra
više.
Na pitanje zašto država političkim strankama oprašta toliku količinu novca, u
Ministarstvu finansija nisu imali odgovor.
Programski direktor „Transparentnosti Srbije“ Nemanja Nenadić pojašnjava za
„Blic“ da ne postoji pravni osnov da se strankama traži zatezna kameta jer „one
nisu krive zbog toga što su ga greškom dobile po zakonu o budžetu iz 2006.
godine, koji nije bio u skladu sa zakonom o finansiranju stranaka“.
- Pravno gledano, nema odgovornih za to što su stranke primile višak novca. Da
li su znale za to ili nisu, to je već drugo pitanje. Međutim, novac će biti
vraćen u budžet i zato ova afera ima natprosečno pozitivan ishod - ocenjuje
Nenadić.
Problem je nastao u toku usvajanja budžeta za 2006. godinu, kada je promenjena
visina izdvajanja za Kosovo i Metohiju, što je trebalo da izmeni i visinu
iznosa za finansiranje rada stranaka.

Antrfile : Nenadić: Ne može se utvrditi odgovornost

Upitan da odgovori da li je Ministarstvo finansija odgovorno što je na taj
način oštećena država, Nenadić kaže da za to, pravno gledano, niko nije kriv
jer „po zakonu niko nije dužan da to usklađivanje obavlja“.
- Ne postoje mehanizmi za automatsko usklađivanje parametara i zato se ne može
utvrditi ko je za to odgovoran - tvrdi Nenadić. Kako se ovakve greške ne bi
ponavljale, potrebno je, navodi on, novim zakonom o budžetu predvideti
mehanizme za precizno utvrđivanje budžetskih dotacija.

============================




Datum : 7.7.2008
Novina : Dnevnik
Strana : 2
Autor : NN
Tema : Slučajevi korupcije i borbe protiv korupcije
Najava : NE
Žanr : Izjava
Ocena : Neutralna



KORUPCIJA KAO MODEL ŽIVOTA

Građani se stalno žale da su političari korupirani, a uporno glasaju za iste te
ljude jer, kako tvrdi predsednica Saveta za borbu protiv korupcije Verica Barać
– nemaju izbora. „Korupcija je nešto što je u Srbiji blokiralo život. Na
nedavnim predsedničkim izborima, u selu gde bivši ministar i predsednički
kandidat Velimir Ilić pravi kardiovaskularnu kliniku, 90 posto građana je
glasalo za njega. Ti ljudi vrlo dobro poznaju Ilića. Oni znaju da pre 10 godina
nije ništa imao, i znaju da nije tačno da je zemljište na kome želi da pravi
kliniku nasledio, jer znaju od koga ga je kupio. Međutim, njima je potrebno da
se popravi put Čačak-Kraljevo, da se izgradi akumulacija iz koje će dobijati
vodu, da dobiju telefone, a to im lokalna vlast nikada neće obezbediti. Oni će
sve to dobiti samo ukoliko Velja ostane na vlasti. I zato me niko neće u
ubediti da u jednoj korupcijom zarobljenoj državi građani ne moraju da se
ponašaju na taj način”, izjavila je Baraćeva.

Antrfile :

============================




Datum : 7.7.2008
Novina : Dnevnik
Strana : 2
Autor : A. GRUBEŠA
Tema : Aktivnosti i komentari, Slučajevi korupcije i borbe protiv korupcije
Najava : NE
Žanr : Izveštaj
Ocena : Neutralna



NEPRISTOJNA PONUDA ZA GOS’N PALMU

„DNEVNIK” ISTRAŽUJE: DA LI JE DRAGAN MARKOVIĆ DUŽAN DA POKUŠAJ PODMIĆIVANJA,
KOJI JE NEDAVNO OBZNANIO, PRIJAVI NADLEŽNIM ORGANIMA

Nije tajna da se pregovori o formiranju vlasti vode pomoću štapa i šargarepe,
odnosno nepogreš ivom kombinacijom primamljivih obećanja i ucenjivačkih
pritisaka. A još manje je tajna da u toj priči veliku ulogu igraju tajkuni kao
ekskluzivni vlasnici novca, pa samim tim i kao faktori od kojih ponajviše
zavisi trenutna moć neke stranke. Ali šta se dešava kada se neki od tih
tajkuna, navodno, “nameri na pogrešnog čoveka” i kada učesniku tih pregovora da
nepristojnu ponudu, koju ovaj, iz sebi znanih razloga, ne namerava da prihvati?
Pa jednostavno, taj funkcioner prihvati, valjda pristojniju, ponudu druge
strane i onda, kada se sve uveliko završi, nađe za shodno da, onako uzgred,
pomene novinarima da je bio pod pritiskom neimenovanog biznismena iz drugog
tabora. Elem, upravo tako postupio je vođa Jedinstvene Srbije Dragan Marković
Palma, ustvrdivši pre neki dan da je izvesni tajkun blizak DSS-u onomad došao u
njegovu voljenu Jagodinu i onako zaprepašćenog ga upitao: “Koja je moja obaveza
prema tebi, da se završ i onaj posao oko vlade?”. Palma pri tome nije pokazao
ni trunku namere da precizira šta mu je nuđeno i, što je još važnije, ko mu je
to nudio, a kamoli da je ovaj školski primer podmićivanja u pokušaju uredno
prijavio nadležnim organima.
– Kada se nudi mito, da bi postojalo krivično delo, ono mora biti usmereno na
to da nosilac javne funkcije, u ovom slučaju narodni poslanik ili neko ko
kontroliš e određeni broj poslanič kih mandata, učini nešto što ne bi smeo da
učini, ili da ne učini nešto što bi morao da učini – kaže za “Dnevnik” izvršni
direktor “Transparentnosti Srbija” Nemanja Nenadić. – Međutim, u prirodi
poslaničke funkcije jeste sloboda da poslanici donose odluke koje smatraju
najboljim pa, samim tim, strogo formalno gledano, ne postoji dužnost narodnog
poslanika da glasa na određeni način i podrži određenu koaliciju, niti ga neki
zakon primorava na to. Samim tim, kada bi Dragan Marković prijavio ljude koji
su mu nudili mito za takvu stvar, veliko je pitanje da li bi oni mogli biti
sankcionisani za krivič no delo davanja mita. Tako, bez obzira na to što se
radi o pokušaju uticaja na nosioca funkcije koji niko, makar ne javno, neće
odobravati, ispada da je mogućnost krivičnog gonjenja u konkretnom slučaju pod
velikim znakom pitanja sve i da Marković obznani imena.
– Naravno, bilo bi dobro da u ovom slučaju reaguje javni tužilac i da iznese
svoje mišljenje o tome ima li u ovom slučaju elemenata krivičnog dela ili ne,
jer ukupna situacija, najblaže rečeno, veoma liči na protivzakonito ponašanje –
smatra Nenadić. Nije sporno da je tokom minulih pregovora o formiranju vladajuć
e većine sa svih strana i te kako bilo nepristojnih pritisaka, za koje javnost
verovatno nikada neće ni saznati. Ali, ako je neko već priznao makar delić tih
dešavanja, zašto ne pokazuje i nameru da taj slučaj predstavi institucijama
koje bi time morale da se bave?
– Poruka je u svakom slučaju veoma loša, i to na dva načina: tako što se
manipuliše javnošću objavljivanjem neproverivih tvrdnji, ali i zbog toga što
kod tog čoveka možda postoji i opravdani strah da imenuje moćnike koji su
pokušali da utiču na njega. A to mnogo govori o sigurnosti građana ove države i
o sposobnosti dr žavnih institucija da zaštite sve one koji su izloženi bilo
kojoj vrsti pritiska – ukazao je Nenadić.

Antrfile : Beljanski: Odgovornost za prećutkivanja
U Zakonu o sprečavanju sukoba interesa postoji jasna odredba koja nalaže svakom
funkcioneru da obavezno izvesti Republički odbor za rešavanje o sukobu interesa
o svakom neprimerenom pokušaju uticaja na obavljanje javne funkcije. Doduše,
kako smo saznali, funkcioneri do sada nikada Odboru nisu prijavljivali takve
slučajeve. „Funkcioneri su, po zakonu, u obavezi da prijave svaki pritisak ili
neprilični uticaj kojem su podvrgnuti, bilo tamo gde obavljaju javnu funkciju
ili Republičkom odboru, ali Dragan Marković nama ništa slično nije prijavio”,
izjavio je za naš list predsednik Republičkog odbora za rešavanje o sukobu
interesa Slobodan Beljanski. Na pitanje da li Odbor ima ingerencije da na
ovakve slučajeve reaguje i po službenoj dužnosti, iako nisu dobili zvanič nu
prijavu spornog slučaja, Beljanski kaže da njima nije ni poznat pomenuti
pritisak na Markovića, a kamoli da su dobili bilo kakvu zvaničnu informaciju.
„Ovaj slučaj možda jeste objavljeno u medijima, ali nije dopro do nas. Ukoliko
bismo bili obavešteni o tome da je Marković, po sopstvenom priznanju, bio
podvrgnut pritisku a da to nije prijavio, onda bismo možda nešto mogli i
preduzeti, ali ovako ne”, objasnio nam je Slobodan Beljanski.

============================




Datum : 7.7.2008
Novina : Dnevnik
Strana : 2
Autor : A. GRUBEŠA
Tema : Transparentnost Srbija
Najava : NE
Žanr : Izveštaj
Ocena : Neutralna



NEPRISTOJNA PONUDA ZA GOS’N PALMU

„DNEVNIK” ISTRAŽUJE: DA LI JE DRAGAN MARKOVIĆ DUŽAN DA POKUŠAJ PODMIĆIVANJA,
KOJI JE NEDAVNO OBZNANIO, PRIJAVI NADLEŽNIM ORGANIMA

Nije tajna da se pregovori o formiranju vlasti vode pomoću štapa i šargarepe,
odnosno nepogreš ivom kombinacijom primamljivih obećanja i ucenjivačkih
pritisaka. A još manje je tajna da u toj priči veliku ulogu igraju tajkuni kao
ekskluzivni vlasnici novca, pa samim tim i kao faktori od kojih ponajviše
zavisi trenutna moć neke stranke. Ali šta se dešava kada se neki od tih
tajkuna, navodno, “nameri na pogrešnog čoveka” i kada učesniku tih pregovora da
nepristojnu ponudu, koju ovaj, iz sebi znanih razloga, ne namerava da prihvati?
Pa jednostavno, taj funkcioner prihvati, valjda pristojniju, ponudu druge
strane i onda, kada se sve uveliko završi, nađe za shodno da, onako uzgred,
pomene novinarima da je bio pod pritiskom neimenovanog biznismena iz drugog
tabora. Elem, upravo tako postupio je vođa Jedinstvene Srbije Dragan Marković
Palma, ustvrdivši pre neki dan da je izvesni tajkun blizak DSS-u onomad došao u
njegovu voljenu Jagodinu i onako zaprepašćenog ga upitao: “Koja je moja obaveza
prema tebi, da se završ i onaj posao oko vlade?”. Palma pri tome nije pokazao
ni trunku namere da precizira šta mu je nuđeno i, što je još važnije, ko mu je
to nudio, a kamoli da je ovaj školski primer podmićivanja u pokušaju uredno
prijavio nadležnim organima.
– Kada se nudi mito, da bi postojalo krivično delo, ono mora biti usmereno na
to da nosilac javne funkcije, u ovom slučaju narodni poslanik ili neko ko
kontroliš e određeni broj poslanič kih mandata, učini nešto što ne bi smeo da
učini, ili da ne učini nešto što bi morao da učini – kaže za “Dnevnik” izvršni
direktor “Transparentnosti Srbija” Nemanja Nenadić. – Međutim, u prirodi
poslaničke funkcije jeste sloboda da poslanici donose odluke koje smatraju
najboljim pa, samim tim, strogo formalno gledano, ne postoji dužnost narodnog
poslanika da glasa na određeni način i podrži određenu koaliciju, niti ga neki
zakon primorava na to. Samim tim, kada bi Dragan Marković prijavio ljude koji
su mu nudili mito za takvu stvar, veliko je pitanje da li bi oni mogli biti
sankcionisani za krivič no delo davanja mita. Tako, bez obzira na to što se
radi o pokušaju uticaja na nosioca funkcije koji niko, makar ne javno, neće
odobravati, ispada da je mogućnost krivičnog gonjenja u konkretnom slučaju pod
velikim znakom pitanja sve i da Marković obznani imena.
– Naravno, bilo bi dobro da u ovom slučaju reaguje javni tužilac i da iznese
svoje mišljenje o tome ima li u ovom slučaju elemenata krivičnog dela ili ne,
jer ukupna situacija, najblaže rečeno, veoma liči na protivzakonito ponašanje –
smatra Nenadić. Nije sporno da je tokom minulih pregovora o formiranju vladajuć
e većine sa svih strana i te kako bilo nepristojnih pritisaka, za koje javnost
verovatno nikada neće ni saznati. Ali, ako je neko već priznao makar delić tih
dešavanja, zašto ne pokazuje i nameru da taj slučaj predstavi institucijama
koje bi time morale da se bave?
– Poruka je u svakom slučaju veoma loša, i to na dva načina: tako što se
manipuliše javnošću objavljivanjem neproverivih tvrdnji, ali i zbog toga što
kod tog čoveka možda postoji i opravdani strah da imenuje moćnike koji su
pokušali da utiču na njega. A to mnogo govori o sigurnosti građana ove države i
o sposobnosti dr žavnih institucija da zaštite sve one koji su izloženi bilo
kojoj vrsti pritiska – ukazao je Nenadić.

Antrfile : Beljanski: Odgovornost za prećutkivanja
U Zakonu o sprečavanju sukoba interesa postoji jasna odredba koja nalaže svakom
funkcioneru da obavezno izvesti Republički odbor za rešavanje o sukobu interesa
o svakom neprimerenom pokušaju uticaja na obavljanje javne funkcije. Doduše,
kako smo saznali, funkcioneri do sada nikada Odboru nisu prijavljivali takve
slučajeve. „Funkcioneri su, po zakonu, u obavezi da prijave svaki pritisak ili
neprilični uticaj kojem su podvrgnuti, bilo tamo gde obavljaju javnu funkciju
ili Republičkom odboru, ali Dragan Marković nama ništa slično nije prijavio”,
izjavio je za naš list predsednik Republičkog odbora za rešavanje o sukobu
interesa Slobodan Beljanski. Na pitanje da li Odbor ima ingerencije da na
ovakve slučajeve reaguje i po službenoj dužnosti, iako nisu dobili zvanič nu
prijavu spornog slučaja, Beljanski kaže da njima nije ni poznat pomenuti
pritisak na Markovića, a kamoli da su dobili bilo kakvu zvaničnu informaciju.
„Ovaj slučaj možda jeste objavljeno u medijima, ali nije dopro do nas. Ukoliko
bismo bili obavešteni o tome da je Marković, po sopstvenom priznanju, bio
podvrgnut pritisku a da to nije prijavio, onda bismo možda nešto mogli i
preduzeti, ali ovako ne”, objasnio nam je Slobodan Beljanski.

============================




Datum : 7.7.2008
Novina : Kurir
Strana : 2
Autor : PRENETO
Tema : Dostupnost informacija
Agencija : TANJUG
Najava : NE
Žanr : Izjava
Ocena : Neutralna



PRIORITET JE BORBA PROTIV KORUPCIJE

Rodoljub Šabić

BEOGRAD - Poverenik za informacije od javnog značaja Rodoljub Šabić ocenio je
juče da bi prioriteti nove vlade Srbije trebalo da budu evropske integracije,
smanjenje javne potrošnje i borba protiv korupcije.
- Treba maksimalno ubrzati aktivnosti na usklađivanju našeg pravnog sistema sa
standardima EU, ali obavezno samo uz istovremenu izgradnju novih, nezavisnih i
regulatornih organa i osposobljavanje postojećih, radi stvarne primene tih
standarda. Novi standardi imaju smisao jedino ako su prisutni u realnom životu
- rekao je Šabić.
U borbi protiv korupcije, kako je dodao, potrebna je što veća dostupnost
informacijama. (TANJUG)

Antrfile :

============================




Datum : 7.7.2008
Novina : Press
Strana : 4
Autor : S. VOJINOVIĆ - D. ISAILOVIĆ
Tema : Potencijalni sukob javnog i privatnog interesa
Najava : NE
Žanr : Izveštaj
Ocena : Neutralna



BOŽIDAR ĐELIĆ „TEŽI“ OD CELE VLADE

BEOGRAD - Božidar Đelić će i u novoj vladi Srbije biti njen ubedljivo
najbogatiji član, iako zvanično i dalje stanuje u iznajmljenom stanu!
Dosadašnji i budući potpredsednik ima kuću na Senjaku, koju je, prema
sopstvenom priznanju, platio 685.000 evra, stan na Zvezdari, nešto više od
75.000 evra ušteđevine i automobil „jugo kabrio“. Ono najvrednije što Đelić ima
su 3.000 akcija u jednoj investicionoj firmi u Holandiji, čiju vrednost ne želi
da otkrije. Đelić je, međutim, u intervjuu Pressu pre nekoliko meseci rekao da
je za 2005. i 2006. i prvih pet meseci 2007. državi Srbiji platio porez od čak
564.000 evra!

Generalni sekretar SRS-a Aleksandar Vučić predao je prošle godine Odboru za
sukob interesa prijavu protiv Đelića, u kojoj ga je optužio da poseduje deset
odsto Meridijan banke, ili oko 19.850.000 evra. Đelić to nije prijavio u svom
izveštaju o imovini, na šta ga je obavezivao zakon, ali je Odbor tada saopštio
da nije bilo razloga da se proveravaju njegovi podaci „jer je izveštaj bio
uredan“.
Premijerova dva stana
Za Đelićem daleko zaostaju svi ostali članovi kabineta. Tako novi premijer
Mirko Cvetković ima dva stana u Beogradu, ukupne površine 116 kvadrata,
automobil „volvo“ star dve godine i „tojotu korolu“ staru, kako kaže, „više od
deset godina“.
Od preostale trojice potpredsednika najgore je u životu išlo predsedniku PUPS-a
Jovanu Krkobabiću, koji je, bar prema onome što je prijavio Pressu, vlasnik
jedino stana od 76 kvadrata u Beogradu, i to zajedno sa suprugom. Mlađan Dinkić
je nedavno uveo grupu novinara u svoj stan od 68 kvadratnih metara na Novom
Beogradu i tom prilikom saopštio šta sve ima. A to su, pored stana, lođa od pet
kvadrata, garaža, osam godina star automobil „pežo 206“ i 68.000 evra
ušteđevine. Za razliku od Dinkića, četvrti potpredsednik i budući ministar
policije Ivica Dačić nema ušteđevinu, ali ima stan u Beogradu od 90 kvadrata i
„nisan“ iz 2003.
Među ministrima nabolje stoji „večiti ministar zdravlja“ Tomica Milosavljević,
koji ima kuću od 250 kvadrata, u kojoj stanuje sa suprugom, troje dece i
roditeljima. Milosavljević ima i „fijat punto“ iz 2004. godine, kao i pet
godina stariju „tojotu jaris“.
I Dulić biznismen
Privatnim biznisom se, osim Đelića, bavi i budući ministar životne sredine
Oliver Dulić, koji je vlasnik firme „DG Komp - računari“, kao i 11 odsto akcija
u firmi „Rolpak“. Dulić kaže da nema ušteđevinu, sa suprugom je vlasnik stana
od 50 kvadrata u Subotici, kao i oldtajmera „folksvagen pasat“ iz 1984! S druge
strane, ministri Vuk Jeremić, Verica Kalanović, Milan Marković i Goran
Bogdanović spadaju u red skromnijih članova kabineta. Interesantno je da domaće
automobile, osim Bože Đelića, čiji „jugo kabriolet“ više služi za reklamu,
imaju još samo Snežana Malović i Vojislav Milovanović.

Antrfile : Mirko CvetkoviĆ (DS), premijer
l dva stana u Beogradu od 71 i 45 kvadrata
l automobili - „volvo“ star dve godine i „korola“ stara „više od 10 godina“


Ivica DaČiĆ (SPS), zamenik premijera i ministar policije
l stan od 90 kvadrata u Beogradu
l automobil „nisan“ iz 2003.
l nema račune u bankama, firmu ili akcije

BoŽidar ĐeliĆ (DS) potpredsednik i ministar za nauku i tehnološki razvoj
l kuća na Senjaku od 425 kvadrata i stan na Zvezdari
l ušteđevina 75.000 evra i 3.250 dolara
l „jugo“ kabrio
l 3.000 akcija u investicionoj firmi u Holandiji čiju vrednost ne želi da
otkrije
l živi u iznajmljenom stanu!

MlaĐan DinkiĆ (G17), potpredsednik i ministar ekonomije i regionalnog razvoja
l stan od 68 kvadrata u Novom Beogradu, plus lođa od pet kvadrata i garaža
l „pežo 206“ iz 2000. godine
l ušteđevina 68.000 evra

Jovan KrkobabiĆ (PUPS), potpredsednik
l Polovina stana od 76 kvadrata u Beogradu (druga polovina u vlasništvu supruge)
l kaže da nema auto, vikendicu i ušteđevinu

Dragan Šutanovac (DS), ministar odbrane
l stan u kome živi sa suprugom i decom pripada tastu
l supruga ima stan
l imanje u selu kod Prokuplja
l automobili „fijat“ i „škoda superb“
l ušteđevina „imam nešto u banci“

SneŽana MarkoviĆ- SamardŽiĆ (G17), ministarka za sport i omladinu
l porodični stan na Banovom brdu od 70 kvadrata
l plac u Čortanovcima od 8,5 ari
l suprug poseduje plac u Grockoj i deo porodične kuće u Erdeviku, koju je
nasledio od roditelja
l automobil „opel astra“ iz 2002.

Tomica MilosavljeviĆ (G17), ministar zdravlja
l kuća od 250 kvadrata, u kojoj živi sa suprugom, troje dece i roditeljima
l automobili „fijat punto“ iz 2004. i „tojota jaris“ iz 1999.
l nema ušteđevinu

SaŠa Dragin (DS), ministar poljoprivrede
l stan od 37 kvadrata u Novom Sadu
l supruga ima jednosoban stan u Beogradu
l automobili „opel kadet“ iz 1988. i „golf“ koji vozi supruga
l ušteđevina „sitno, par hiljada evra“


Slobodan MilosavljeviĆ (DS), ministar trgovine
l polovina stana u Beogradu od 100 kvadrata
l automobili „fijat“ iz 2001. i „škoda fabija“ koju vozi supruga
l ušteđevina „nije velika“, najveći deo od prodaje akcija

Rasim LjajiĆ (SDP), ministar za rad i socijalna pitanja
l deo porodične kuće od 90 kvadrata u Novom Pazaru
l živi u iznajmljenom stanu u Beogradu koji plaća Vlada
l automobili „pasat“ iz 1996. i „golf 3“ koji vozi supruga
l ušteđevina 12.000 evra

Oliver DuliĆ (DS), ministar za prostorno planiranje
l sa suprugom vlasnik stana od 50 kvadrata u Subotici
l vlasnik firme „DGKomp-računari“ i vlasnik 11 odsto akcija u firmi „Rolpak“
l automobil „pasat“ iz 1984.
l nema ušteđevinu

Jasna MatiĆ (G17), ministar telekomunikacija
l dvosoban stan u Beogradu od 63 kvadrata, kupljen na kredit
l 22 akcije u firmi „Mašinoprojekt“, gde je bila zaposlena
l ušteđevina 30.000 evra

Verica KalanoviĆ (G17), ministar za NIP
l dva dvoiposobna stana u Beogradu i Trsteniku
l deo porodične kuće u Medveđi kod Trstenika

SneŽana MaloviĆ (DS), ministar pravde
l živi u porodičnom stanu
l auto „zastava 10“
l nema ušteđevinu


Goran BogdanoviĆ (DS), ministar za Kosovo
l porodična kuća na Kosovu
l automobil „pasat“ iz 2002.
l nema ušteđevinu


Vuk JeremiĆ (DS), ministar spoljnih poslova
l živi u iznajmljenom stanu
l automobil „suzuki svift“
l nema ušteđevinu

Milutin MrkonjiĆ (SPS), ministar infrastrukture
l stan od od 50 kvadrata u Beogradu
l auto „mercedes“ S-200

Milan MarkoviĆ (DS), ministar za državnu upravu
l stan od 70 kvadrata
l automobil „star deset godina“
l „nešto ušteđevine u banci“

Vojislav MilovanoviĆ (ZES), ministar vera
l stan od 90 kvadrata u Zemunu i porodična kuća u Zemunu
l automobil „jugo 55“
l nema ušteđevinu

Svetozar ČipliĆ (ZES), ministar za ljudska i manjinska prava
l nedostupan za Press

Sulejman Ugljanin (SDA), ministar bez portfelja
l nedostupan za Press

============================


Datum : 2.7.2008
Novina : Građanski list
Strana : 2
Autor : PRENETO
Tema : Slučajevi korupcije i borbe protiv korupcije
Najava : NE
Žanr : Izjava
Ocena : Neutralna



BARAĆ: UGOVOR O KONCESIJI NE RASKIDA SAMO JEDNA STRANA

BEOGRAD – Predsednica Saveta za borbu protiv korupcije Verica Barać preporučila
je juče da se formira tim stručnjaka koji će proučiti ugovor o koncesiji za
izgradnju autoputa Horgoš–Požega i predložiti kako da Srbija izađe sa što manje
štete iz tog ugovornog odnosa. – Ne postoji mogućnost jednostranog raskida
koncesionog, kao ni bilo kod drugog ugovora. Ugovorne strane mogu zatražiti
raskid ugovora, o čemu odlučuje nadležni sud – rekla je Baraćeva za agenciju
Beta.
Ona je istakla da još nisu poznati svi detalji ugovora o koncesiji, kao ni
posledice njegovog raskida za Srbiju. – Sada su građani Srbije uvereni da su
postojali razlozi zbog čega su se krili detalji koncesionog ugovora. Javnost
konačno mora da zna šta piše u svim aneksima ugovora i o obavezama države u
slučaju da se koncesija realizuje ili raskine ugovor – rekla je Baraćeva. Prema
njenoj oceni, najbolje bi bilo da se taj ugovor raskine sporazumno, jer bi u
tom slučaju šteta po Srbiju bila samo u gubljenju kredibiliteta i poverenja
stranih investitora. – Srbija je već imala velike troškove u pripremi koncesije
i najmanje joj treba još jedan dugotrajan spor pred međunarodnom arbitražom –
naglasila je predsednica Saveta za borbu protiv korupcije.

Antrfile :

============================




Datum : 1.7.2008
Novina : Narodne novine - Niš
Strana : 9
Autor : PRENETO
Tema : Transparentnost Srbija
Agencija : BETA
Najava : NE
Žanr : Saopštenje
Ocena : Neutralna



BLANKO OSTAVKE NE ŠTITE OD KORUPCIJE

TRANSPARENTNOST SRBIJE:

BEOGRAD (Beta) - Organizacija Transparentnost Srbija ocenila je juče da blanko
ostavke koje poslanici predaju stranačkom rukovodstvu nisu garancija da će
Skupština Srbije biti zaštićena od korupcije.
"Naprotiv, korišćenje tog, u suštini nedemokratskog i anahroničnog mehanizma,
samo premešta mogućnost korupcije jedan stepenik više - od pojedinačnih
poslanika na stranačko rukovodstvo, i time čak povećava mogućnost korupcije",
piše u saopštenju organizacije Transpartenost Srbija.
Dodaje se da je iz više razloga sporna odredba člana 102, stav dva Ustava
Srbije prema kojoj je, "poslanik slobodan da, pod uslovima određenim zakonom,
neopozivo stavi svoj mandat na raspolaganje političkoj stranci na čiji predlog
je izabran za narodnog poslanika".
Prema oceni organizacije Transparentnost Srbija, ta odredba pretvara poslanike
"od autonomnih individua koje odlučuju o interesima političke zajednice, u
potpuno zavisne (zamenljive) instrumente i megafone vrhova političkih
"stranaka".
"Da bi stavljanje mandata na raspolaganje bilo pravno valjano, trebalo bi
ispuniti i uslove određene zakonom. Pošto ti uslovi nisu zakonom propisani,
veliko je pitanje da li do sada predate blanko ostavke narodnih poslanika novog
skupštinskog saziva uopšte proizvode pravno dejstvo", piše u saopštenju
organizacije Transparentnost Srbija.

Antrfile :

============================